[ad_1]
Sabemos desde el principio cómo llegará el final. Eventualmente, el coronavirus no podrá encontrar suficientes huéspedes susceptibles para sobrevivir, desapareciendo dondequiera que surja brevemente.
Para lograr la llamada inmunidad colectiva, el punto en el que el virus ya no puede propagarse porque no hay suficientes humanos vulnerables, los científicos han sugerido que quizás el 70 por ciento de una población determinada debe ser inmune, a través de la vacunación o porque sobrevivió a la infección.
Ahora, algunos investigadores están luchando con una posibilidad esperanzadora. En entrevistas con The New York Times, más de una docena de científicos dijeron que es probable que el umbral sea mucho más bajo: solo el 50 por ciento, quizás incluso menos. Si eso es cierto, entonces podría ser posible hacer retroceder el coronavirus más rápido de lo que se pensaba.
Las nuevas estimaciones son el resultado de un complicado modelado estadístico de la pandemia, y todos los modelos han adoptado enfoques divergentes, lo que arroja estimaciones inconsistentes. No es seguro que alguna comunidad en el mundo tenga suficientes residentes inmunes al virus para resistir una segunda ola.
Pero en partes de Nueva York, Londres y Mumbai, por ejemplo, no es inconcebible que ya exista una inmunidad sustancial al coronavirus, dijeron los científicos.
“Estoy bastante preparado para creer que hay zonas en la ciudad de Nueva York y Londres que tienen una inmunidad sustancial”, dijo Bill Hanage, epidemiólogo de Harvard T.H. Escuela Chan de Salud Pública. “Lo que suceda este invierno reflejará eso”.
“Sin embargo, la cuestión de qué significa para la población en su conjunto es mucho más complicada”, añadió.
La inmunidad colectiva se calcula a partir del llamado número reproductivo de la epidemia, R0, un indicador de a cuántas personas les transmite el virus cada persona infectada.
Los cálculos iniciales para el umbral de inmunidad colectiva asumieron que cada miembro de la comunidad tenía la misma susceptibilidad al virus y se mezcló al azar con todos los demás en la comunidad.
“Eso no sucede en la vida real”, dijo el Dr. Saad Omer, director del Instituto de Yale para la Salud Global. “La inmunidad colectiva puede variar de un grupo a otro y de una subpoblación a otra”, e incluso por códigos postales, dijo.
Por ejemplo, un vecindario de personas mayores puede tener poco contacto con otras personas pero sucumbir rápidamente al virus cuando lo encuentran, mientras que los adolescentes pueden legar el virus a decenas de contactos y, sin embargo, mantenerse saludables. El virus se mueve lentamente en áreas suburbanas y rurales, donde la gente vive lejos, pero se propaga a través de ciudades y hogares llenos de gente.
Una vez que se tienen en cuenta estas variaciones en la densidad y la demografía del mundo real, las estimaciones de inmunidad colectiva disminuyen. Algunos investigadores incluso sugirieron que la cifra podría estar en el rango del 10 al 20 por ciento, pero estaban en minoría.
Suponiendo que el virus busca a los más extrovertidos y susceptibles en la primera ola, la inmunidad que sigue a una ola de infección se distribuye de manera más eficiente que con una campaña de vacunación que busca proteger a todos, dijo Tom Britton, matemático de la Universidad de Estocolmo.
Su modelo establece el umbral de inmunidad colectiva en el 43 por ciento, es decir, el virus no puede permanecer en una comunidad después de que ese porcentaje de residentes se haya infectado y recuperado.
Aún así, eso significa que muchos residentes de la comunidad se habrán enfermado o habrán muerto, un alto precio a pagar por la inmunidad colectiva. Y expertos como el Dr. Hanage advirtieron que incluso una comunidad que puede haber alcanzado la inmunidad colectiva no puede permitirse el lujo de ser complaciente.
El virus aún puede estallar aquí y allá, incluso si su propagación general está bloqueada. Tampoco está claro cuánto tiempo una persona que se ha recuperado puede ser inmune y durante cuánto tiempo.
¿Comunidades resistentes a virus?
El coronavirus se estrelló en las celebraciones de Purim de este año en los barrios judíos ortodoxos de la ciudad de Nueva York, arrasando con los desfiles y mascaradas en Brooklyn el 9 y 10 de marzo.
Las escuelas y sinagogas pronto cerraron para sofocar la propagación, pero ya era demasiado tarde. En abril, miles de personas en las comunidades de Brooklyn estaban infectadas y cientos habían muerto.
“Es como un agujero negro en mi memoria por lo traumático que fue”, dijo Blimi Marcus, una enfermera practicante que vive en Borough Park, que fue muy afectada por el virus.
Pero todo eso ha cambiado ahora, agregó la Sra. Marcus: “El sentimiento general es de complacencia, que de alguna manera todos lo hemos tenido y estamos a salvo”.
¿Es posible que algunas de estas comunidades tengan inmunidad colectiva? En algunas clínicas, hasta el 80 por ciento de las personas examinadas tenían anticuerpos contra el virus. La mayor prevalencia se encontró entre los adolescentes.
Pero las personas en las clínicas tienen más probabilidades de mostrar síntomas y, por lo tanto, más probabilidades de estar infectadas, dijo Wan Yang, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública Mailman de la Universidad de Columbia en Nueva York. Las encuestas de hogares aleatorias probablemente encontrarán tasas más bajas, pero aún muy por encima del promedio del 21 por ciento informado para la ciudad de Nueva York, dijo.
Los residentes de ingresos más bajos están apiñados, comparten baños y tienen poco acceso a máscaras. “Estos factores contribuyeron a una propagación silenciosa de la infección”, dijo el Dr. Jayanthi Shastri, microbiólogo del Hospital Kasturba en Mumbai que dirigió el trabajo.
La mayoría de los investigadores desconfían de concluir que los vecindarios más afectados de Brooklyn, o incluso los de las zonas devastadas de Mumbai, han alcanzado la inmunidad colectiva o se salvarán de futuros brotes.
Pero modelos como el del Dr. Britton insinúan que no es imposible. Otros investigadores han sugerido, de manera controvertida, que la inmunidad colectiva se puede lograr con tasas de inmunidad tan bajas como el 10 o el 20 por ciento, y que países enteros pueden haber alcanzado ya ese objetivo.
Las críticas siguieron a Sunetra Gupta, epidemióloga teórica de la Universidad de Oxford, después de una entrevista ampliamente difundida en la que dijo que Londres y Nueva York pueden haber alcanzado ya la inmunidad colectiva debido a la variabilidad entre las personas, combinada con una inmunidad teórica a los coronavirus del resfriado común que pueden proteger contra el nuevo.
“Esa podría ser la explicación de por qué no se ve un resurgimiento en lugares como Nueva York”, dijo.
La mayoría de los expertos rechazan esa noción. Varios estudios han demostrado que ciertas células inmunes producidas después de una infección con coronavirus estacionales también pueden reconocer el nuevo coronavirus.
Pero “¿dónde está la evidencia de que es protector?” preguntó Natalie Dean, bioestadística de la Universidad de Florida.
Estas ciudades no han vuelto a los niveles de actividad anteriores a la pandemia, señalaron otros expertos.
“Todavía estamos lejos de la normalidad en nuestro comportamiento diario”, dijo Virginia Pitzer, epidemióloga matemática de la Escuela de Salud Pública de Yale. “Pensar que podemos dejar de hacer todo eso y volver a la normalidad y no ver un aumento en los casos que creo que está mal, es incorrecto”.
Una segunda ola también podría afectar a grupos o vecindarios que se salvaron de la primera, y aún así causar estragos, dijo. La inmunidad es una colcha de retazos en Nueva York, por ejemplo: los anticuerpos estaban presentes en el 68 por ciento de las personas que visitaban una clínica en el vecindario de Corona en Queens, por ejemplo, pero en solo el 13 por ciento de los evaluados en una clínica en la sección de Cobble Hill de Brooklyn.
Pero otro grupo, liderado por la matemática Gabriela Gomes de la Universidad de Strathclyde en Gran Bretaña, tuvo en cuenta las variaciones dentro de una sociedad en su modelo y encontró que Bélgica, Inglaterra, Portugal y España tienen umbrales de inmunidad colectiva en el rango del 10 al 20 por ciento.
“Al menos en los países a los que lo aplicamos, nunca pudimos obtener ninguna señal de que los umbrales de inmunidad colectiva sean más altos”, dijo el Dr. Gomes. “Creo que es bueno tener este horizonte de que pueden ser solo unos meses más de pandemia”.
Otros expertos pidieron cautela, diciendo que estos modelos son defectuosos, como todos los modelos, y que simplifican demasiado las condiciones sobre el terreno.
Jeffrey Shaman, epidemiólogo de la Universidad de Columbia, dijo que no tenía claro que el modelo del Dr. Gomes ofreciera solo una solución posible. Y sospechaba de los grandes rangos entre los cuatro países.
“Creo que estaríamos jugando con fuego si fingiéramos que hemos terminado con esto”, dijo el Dr. Shaman.
Los nuevos modelos ofrecen elementos de reflexión, dijeron él y otros expertos, pero no deberían utilizarse para establecer políticas.
“Matemáticamente, es ciertamente posible tener inmunidad colectiva en estos niveles muy, muy bajos”, dijo Carl Bergstrom, un experto en enfermedades infecciosas de la Universidad de Washington en Seattle. “Esas son nuestras mejores suposiciones sobre cómo deberían verse los números”.
“Pero”, agregó, “son exactamente eso, adivina”.
Inmunidad imperfecta
Pero, ¿qué pasa con la inmunidad a niveles inferiores a los necesarios para la inmunidad colectiva?
“Definitivamente, la enfermedad no se propagaría tan bien si regresa a Nueva York”, dijo Joel Miller, modelador matemático de la Universidad La Trobe en Australia. “El mismo nivel de cambio de comportamiento tendrá más efecto sobre la enfermedad ahora que hace cuatro meses”.
Pensar en una ciudad o país como compuesto por subgrupos, delimitados por edad, raza y nivel de actividad social, también podría ayudar a los gobiernos a proteger a quienes tienen la menor inmunidad.
Esa perspectiva también podría ayudar a poner un enfoque renovado en los grupos que requieren niveles más altos de inmunidad, debido a mayores niveles de exposición y otras inequidades, incluidos los residentes negros y latinos, dijo el Dr. Manoj Jain, experto en enfermedades infecciosas de la Universidad de Emory. “Ahí es donde esta información es muy útil”, dijo.
Los modelos también sugieren una estrategia de vacunación: en lugar de vacunar de manera uniforme a todos los grupos, los gobiernos podrían identificar e inmunizar a los que tienen más probabilidades de estar expuestos en eventos de “superpropagación”.
“Hacer que esas personas se vacunen primero puede resultar en el mayor beneficio”, dijo el Dr. Michael Mina, inmunólogo de la Universidad de Harvard. “Eso por sí solo podría conducir a la inmunidad colectiva”,
Los esquemas de vacunación para otros patógenos han explotado con éxito este enfoque. Por ejemplo, cuando los niños recibieron la vacuna antineumocócica a principios de la década de 2000, las tasas de La neumonía bacteriana en los ancianos se redujo rápidamente debido a un “efecto de manada”.
Las vacunas que ofrecen solo el 50 por ciento de protección se consideran moderadamente efectivas, pero con esa eficiencia, incluso una diana de baja inmunidad colectiva requeriría que una gran proporción de la población esté inmunizada, anotó el Dr. Bergstrom.
Si hay informes tempranos de efectos secundarios que pueden asustar a algunas personas, dijo, “haríamos bien en empezar a pensar en todo eso ahora”.
En Brooklyn, menos del 1 por ciento de las personas examinadas en las clínicas del vecindario durante las últimas ocho semanas han tenido el virus. Pero todavía hay algunos casos, dijo Marcus, y agregó que su sobrina de 10 años estaba en cuarentena porque un consejero en su campamento diurno había dado positivo.
“A veces eso es todo lo que necesitas, ¿verdad?” ella dijo. “Todavía espero que no veamos lo que tuvimos en marzo y abril, pero no estoy tan seguro de que hayamos visto el final”.
[ad_2]
Fuente