[ad_1]
¿Cuánto dinero vale una vida?
Para muchos, la respuesta es tan obvia que la pregunta es ofensiva: la vida es inmensamente valiosa. Ningún precio es demasiado alto.
Durante la pandemia, algunos economistas y expertos en salud han dicho que no es necesariamente necesario sopesar el equilibrio entre salvar vidas y salvar la economía: que priorizar la lucha contra el coronavirus beneficiará a la economía.
En tiempos más comunes, las compensaciones son comunes. Han surgido en las deliberaciones políticas durante décadas.
Cómo ha cambiado el valor en dólares de la vida durante décadas
Siempre ha habido un límite de cuánto estamos dispuestos a gastar para proteger la vida y la salud. Después de todo, ninguna sociedad puede gastar una cantidad ilimitada.
Dos años después, usando una figura similar, el Departamento de Transporte rechazó una regulación para instalar barras en la parte trasera de los camiones para evitar que los vehículos de pasajeros se deslicen debajo de ellos en una colisión. ¿El razonamiento? No habría sido rentable, lo que significa que el costo habría excedido el valor de las vidas que habría salvado. Las barras se hicieron necesarias en 1998 cuando el valor de una vida del Departamento de Transporte alcanzó los $ 2.5 millones.
El valor del dólar colocado en la vida y cómo se usa ha cambiado con el entorno político.
En 1979, cuando anunció reformas en el proceso regulatorio, el presidente Jimmy Carter señaló su apoyo a los cálculos de costo-efectividad. “Los recursos de la sociedad son vastos, pero no son infinitos” él dijo. “Debemos asegurarnos de que la regulación les dé a los estadounidenses el valor de su dinero”. Apenas dos años después, Al Gore, entonces congresista, calificó la rentabilidad como un “intento de paralizar” funciones gubernamentales esenciales. “¿Qué cifra en dólares se puede asignar para evitar deformidades de nacimiento?” él dijo.
Más recientemente, bajo la presidencia de George W. Bush, el valor en dólares de la vida para las decisiones regulatorias bajó. Bajo el presidente Barack Obama, subió.
Uno de los primeros valores de la vida utilizados en la regulación provino de un cálculo realizado en 1978 por el profesor de economía del Canisius College Warren Prunella. Calculó el valor de una vida salvada por los estándares de inflamabilidad de tela para muebles propuestos en $ 1 millón, que luego fue adoptado por el Congreso para las regulaciones hechas por la Comisión de Seguridad de Productos para el Consumidor.
La gente rara vez nota estos usos de rentabilidad por parte del gobierno. Los engranajes de la regulación tienden a convertirse en oscuridad. Pero cuando surge la rentabilidad en la atención médica, es difícil no darse cuenta, como cuando Sarah Palin dijo que una versión temprana de la legislación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio incluía “paneles de la muerte “. (El cargo se basó en la afirmación de que la atención médica se retendría de las personas cuyas vidas serían juzgadas “no valen la pena”, lo cual no era cierto).
Cómo lo ven algunas otras naciones
Cuando se trata de nuestra salud, o la de nuestros seres queridos, nos enfurecemos ante la idea de que se nos niegue la cobertura de la atención porque es demasiado costosa.
Fuera de los Estados Unidos, no es tan inusual juzgar que algunos tratamientos merecen la pena y otros no. La Organización Mundial de la Salud tiene una fórmula para que los gobiernos tomen estas decisiones, comenzando por dividir el G.D.P. anual. de una nación por persona. La OMS. sugiere pagar por tratamientos que cuestan menos de tres veces esta cifra por cada año de buena salud que brinden. (Un tratamiento que cuesta menos de una vez que el G.D.P. anual nacional per cápita se considera altamente rentable).
Entonces, por ejemplo, si el G.D.P. per cápita de un país fueron de $ 65,000 (aproximadamente la cifra de los EE. UU.), un tratamiento que costó menos de $ 195,000 por un año de buena salud, un llamado año de vida ajustado por la calidad, se consideraría rentable según la W.H.O. estándar.
Muchos estudios han intentado deducir cuánto están dispuestos a pagar los estadounidenses por un año de vida saludable. Los valores varían considerablemente, algunos tan bajo como $ 10,000. Un estudio publicado en 2008 puso la cifra tan alta como $ 297,000; otras evaluaciones se acercan a $ 1 millón.
Pero de $ 100,000 a $ 200,000 se ha convertido en el rango estándar, respaldado por muchos economistas de la salud. Además de reflejar las ideas de los expertos, “esta gama se basa en la experiencia de trabajar con los tomadores de decisiones para gestionar el impacto presupuestario de la atención médica”, dijo Christopher McCabe, director ejecutivo y C.E.O. del Instituto de Economía de la Salud en Alberta, Canadá.
Cualquiera sea el valor, no se aplica ningún umbral explícitamente a las decisiones de cobertura de atención médica en los Estados Unidos. Permitir que otros decidan qué atención vale la pena pagar y qué no es tan desagradable para muchos como desagradable o injusto.
“Todas las formas de decidir cómo utilizar los recursos colectivos son discriminatorias para alguien”, dijo McCabe. “Lo mejor que podemos esperar es tomar esas decisiones en un proceso transparente. Un problema fundamental en los Estados Unidos es que no hay acuerdo sobre ese proceso “.
Muchos países y organizaciones que utilizan la rentabilidad en la atención médica reconocen y asumen este desafío. Por ejemplo, el Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención de Gran Bretaña es es más probable que recomiende la cobertura de un tratamiento si cuesta menos de £ 20,000 a £ 30,000 (equivalente a $ 25,000 a $ 37,000) por año de vida adicional que proporciona (ajustado por la calidad de vida). Pero esta no es una regla difícil y rápida. El cuerpo también considera otros factores, incluyendo la condición y la población que trata, el nivel de evidencia de efectividad y la disponibilidad de tratamientos alternativos, entre otros.
Reflejando el hecho de que no hay un precio “correcto” para una vida, no hay una forma única y correcta de combinar todos estos factores y perspectivas. Pero deliberar abiertamente y permitir comentarios públicos ayuda a conciliar nuestro sentido personal de que queremos una atención médica ilimitada para nosotros y la restricción colectiva de que existen límites a lo que la sociedad puede permitirse.
[ad_2]
Fuente