[ad_1]
Un nuevo análisis de 172 estudios, financiado por la Organización Mundial de la Salud, confirma lo que los científicos han dicho durante meses: el N95 y otras máscaras respiratorias son muy superiores a las máscaras quirúrgicas o de tela para proteger a los trabajadores médicos esenciales contra el coronavirus.
Los resultados, publicados el lunes en The Lancet, dejan en claro que la W.H.O. y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades deberían recomendar que los trabajadores esenciales, como las enfermeras y los servicios de emergencia, usen máscaras N95, no solo máscaras quirúrgicas, dijeron los expertos.
“Ha sido decepcionante que tanto la W.H.O. y el C.D.C. han sugerido que las máscaras quirúrgicas son adecuadas, y claramente no lo son “, dijo David Michaels, profesor de la Universidad George Washington que dirigió la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional bajo el presidente Obama.
“La confianza en las máscaras quirúrgicas sin duda ha llevado a muchos trabajadores a infectarse”, dijo.
El análisis encontró que las máscaras N95 ofrecían una protección del 96 por ciento, mientras que la cifra de las máscaras quirúrgicas era del 77 por ciento. Los hallazgos son particularmente importantes a medida que Estados Unidos se mueve para reabrir la economía, dijo el Dr. Michaels.
Los trabajadores en entornos de atención médica no son los únicos con alto riesgo de infección por coronavirus: los empleados en Las plantas empacadoras de carne y algunas granjas también tienen un alto riesgo de infección por coronavirus y podrían beneficiarse de las máscaras N95, dijo.
La OMS. no ha respaldado el uso universal de máscaras, aunque la mayoría de sus gobiernos miembros adoptaron la práctica hace meses. La postura de la organización ha frustrado a muchos expertos en salud pública que ven las máscaras como una estrategia simple, económica y altamente efectiva para ayudar a contener la pandemia, especialmente dado que el virus puede ser transmitido por personas que no saben que están enfermas.
“Cuando hay incertidumbre y no se sabe todo acerca de una enfermedad, se debe tener precaución, lo que significa que debe asumir lo peor y brindar lo mejor para los trabajadores de la salud”, dijo la Dra. Raina MacIntyre, epidemióloga del Universidad de Nueva Gales del Sur en Sydney, Australia, quien escribió un comentario que acompaña al artículo.
“Este tipo de negación, ¿para qué sirve, excepto para dañar a los trabajadores de la salud?” ella dijo.
Estudios anteriores han demostrado que el uso universal de máscaras es efectivo. En todo caso, el nuevo estudio lo hace en base a evidencia más pobre, dijo Jeremy Howard, un distinguido científico investigador de la Universidad de San Francisco y cofundador del movimiento global # Masks4All.
“Esto es probablemente lo que W.H.O. necesita cambiar su orientación, aunque no debería ser así “, dijo Howard. “Así es la vida. Salvará vidas, así que eso es bueno “.
El nuevo análisis también sugiere que cubrir los ojos con Los protectores faciales, las gafas y los anteojos pueden proporcionar garantías adicionales para los trabajadores de la salud y las personas de la comunidad.
El informe se encuentra entre los primeros en presentar evidencia específica de los coronavirus, en lugar de extrapolar los datos de otros virus respiratorios.
Se cree que el coronavirus se propaga principalmente a través de las gotas expulsadas cuando una persona infectada tose, estornuda, canta, habla o incluso respira. Algunas infecciones también pueden ser causadas por personas que tocan una superficie contaminada y luego por la boca, la nariz o los ojos.
Estudio tras estudio ha indicado que el virus también puede propagarse a través de pequeñas gotas de menos de 5 micras, llamadas aerosoles. (Un micrón equivale a una millonésima parte de un metro).
Pero el W.H.O. Hasta ahora no ha reconocido este riesgo y no ha respaldado el uso universal de las máscaras. “Existe el temor de decir en el aire, pero eso es lo que es”, dijo el Dr. MacIntyre.
Una revisión reciente en la revista Science apuntó directamente a la renuencia de W.H.O. sobre este tema, diciendo que las recomendaciones de la organización para el distanciamiento físico y el lavado de manos se basaron en estudios “realizados en la década de 1930”.
El C.D.C. no recomendó máscaras hasta el 3 de abril. Incluso ahora, su guía dice que las máscaras quirúrgicas ofrecen suficiente protección para los trabajadores de la salud a menos que estén involucrados en procedimientos que producen aerosoles.
El C.D.C. inicialmente se recomiendan las máscaras N95 para todo el personal de atención médica. El Dr. MacIntyre dijo que la agencia luego rebajó sus recomendaciones debido a la escasez de máscaras N95 y equipos de protección personal.
“Las pautas deben basarse en la evidencia, no en los suministros”, dijo. “Es como decirle a un ejército:” Oh, lo siento, nos hemos quedado sin armas, simplemente tome estos arcos y flechas y enfrente al enemigo “.
Señaló que las máscaras N95 eran baratas de producir y que otros países, incluida Australia, habían reutilizado las instalaciones de fabricación existentes para fabricar las máscaras.
“No estamos hablando de hacer un transbordador espacial”, dijo. “Estamos hablando de hacer un equipo sencillo que sea bastante barato de fabricar”.
A C.D.C. El portavoz no pudo abordar el estudio Lancet, pero dijo que la agencia está evaluando constantemente nuevas ciencias y “ajusta su orientación en consecuencia”.
Ninguna precaución es una garantía contra la infección. Pero el nuevo informe estima cuán efectivos parecen ser algunos de ellos.
Estar a más de tres pies de distancia reduce el riesgo de transmisión al 3 por ciento del 13 por ciento, según el análisis. El uso de máscaras reduce las probabilidades de infección al 3 por ciento desde el 17 por ciento, y la protección ocular al 6 por ciento desde el 16 por ciento. Los investigadores enfatizaron que las personas también deberían seguir lavándose las manos con frecuencia.
La revisión también ofrece información práctica para modelos de enfermedades. Por ejemplo, sugiere que el rastreo de contactos para personas potencialmente expuestas debe incluir a cualquier persona que haya estado a menos de seis pies de una persona infectada.
El análisis se basa en estudios de observación realizados durante la pandemia de coronavirus, así como en las epidemias de SARS y MERS. Puede ofrecer solo una certeza moderada, aunque el estudio “minimiza los resultados”, dijo el Dr. Michaels.
La evidencia es lo suficientemente fuerte como para justificar cambios en las recomendaciones para los trabajadores de atención médica esenciales y para planificar la producción en masa de máscaras N95, dijo el Dr. Michaels.
“La administración Trump necesita estar menos preocupada por producir carne y más por producir N95 y otros P.P.E. necesitaba salvar la vida de los trabajadores esenciales “, dijo.
[ad_2]
Fuente